Se formeaza deja o uniune in sensul asta insa sunt mult mai multi oameni slabi, lipsiti de speranta pentru care religia este un bun pretext de a-i ataca fizic si verbal pe cei mai norocosi sau muncitori.

De acord ca e nevoie ca mai multi oameni sa gandeasca cum gandim noi, insa ce anume ar fi diferit daca am fonda o “religie” ?:)

Nu am avea avantajele religiilor existente fiindca nu mintim si nu ii putem ameninta cu pedeapsa eterna.

Ar fi o chestie sa fie batuti cu armele lor… Imi inchipui o biserica ateista … Un soi de semisfera pe ai carei pereti interiori poate fi proiectata partea de cer vizibila … stele…galaxii..si muzica lu’ Pink Floyd

da, si eu sunt impresionata Stimate Domn.

Citeam de curând pe un blog că cineva se plângea de faptul că, deşi este inginer, a fost obligat în facultate să înveţe istorie, filosofie sau psihologie. Citind articolul de aici, îmi dau seama că aceste discipline sunt absolut necesare, în lipsa lor şi printr-o educaţie tehnico-ştiinţifică excesivă ajungându-se la astfel de modele de gândire limitate.

În primul rând, legat de această idee a unei religii ateiste, trebuie să ştii că nu toată populaţia unui stat este formată din intelectuali şi gânditori. Aceştia reprezintă cam 10 - 15% din populaţie şi mulţi dintre ei nu au un nivel de dezvoltare spirituală prea ridicat, fiind în continuare nişte ignoranţi. Restul sunt un fel de animale vorbitoare care sunt motivaţi în cea mai mare proporţie de un singur lucru: frica. De aceea este şi a fost necesară religia, pentru a menţine ordinea şi coeziunea socială.

Ateismul se potriveşte foarte bine în statele totalitare, unde frica de Divinitate este înlocuită cu frica de dictator. În statele aşa-zis democratice ateismul nu poate duce decât la haos şi anarhie. De aceea, aici au fost inventate alte metode de control social bazate mai mult pe lăcomie şi confort decât pe teamă.

Am citit multe din lucrările lui Richard Dawkins şi în mare parte are dreptate, dar totuşi are o gândire reducţionistă, este un fel de Alexandru Mironov al Marii Britanii.

1. Eu am afirmat că “religia este necesară pentru a menţine ordinea şi coeziunea socială”. Richard Dawkins afirma invers?!!! Adică, “ordinea şi coeziunea socială sunt necesare pentru menţinerea religiei”??? Nu prea cred!
2. Am spus că Richard Dawkins are în mare parte dreptate. Asta presupune că există o “mică” parte unde nu are dreptate şi asta e tocmai partea legată de religie. Acest savant are ca specialitate etologia (comportamentul animalelor) şi majoritatea lucrărilor sale sunt legate de genetică, biologie moleculară, zoologie etc. Probabil că ai văzut documentarul “The Root Of All Evil” şi asta e tot ce ştii despre opera lui.

Concluzia specialistului: Ştiinţa şi religia nu pot fi nici în consens nici în opoziţie, pentru că se ocupă cu lucruri diferite. Aşa că savanţii, cu excepţia antropologilor, filosofilor sau psihologilor, să nu se ocupe de religie, iar popii să se ocupe de slujbe şi să nu se mai amestece în ştiinţă.

PS: Am ajuns aici din întâmplare, nu căutam ninic, doar că, de câte ori văd pe cineva că se zbate în ignoranţă, încerc să îl ajut.

Creştinismul originar – cult demonic

Acei care au avut tangenţe cu creştinismul ca religie, în special cea creştin ortodoxă, văd la suprafaţă o credinţă a compasiunii şi a milei faţă de om. Aparenţele pot înţela, o evaluare a surselor primare ale acestei religii va aduce mai multă lumină privind adevărata-i esenţă. Să începem cu personalitatea lui Iisus Hristos de unde creştinismul a pornit doctrinar.

Numele Hristos este traducerea cuvîntului mesia (mai precis maşiah) din ebraică. Înseamnă „unsul”, apelaţia dată de evrei celui care va veni trimis de Iehova (numele dat de ei lui Dumnezeu) să îi salveze. Prin urmare Hristos trebui să îndeplinească în primul rînd o misiune de salvare a poporului evreu. A astfel de salvare cuprindea eliberarea de sub jugul romanilor precum şi scăparea de răul uman şi social, ceea ce evreii numeau Diavol, Mamona, Belzebul, Lucifer, etc.

Venirea salvatorului poporului era aşteptată de multe veacuri. El trebuia să fie nu numai un salvator al sufletelor dar şi un rege din stirpea regelui David care era din neamul lui Iuda. Noul Testament argumentează că Iisus era din această spiţă şi prin urmare putea să-şi ceară dreptul de a fi rege al iudeilor.

Omul Iisus şi-a început misiunea cînd avea în jur de 30 de ani. Om fără carte, aşa cum se spune în Biblie, era totuşi proficient în regulile iudaice bazate pe Vechiul Testament şi pe alte scrieri de la acea vreme. Treptat omul Iisus a format în jurul lui un grup de prozeliţi care deşi mic era perseverent în a-l urma în misiunea pe care şi-o asumase. Care erau caracteristicile ei?

Matei, 15, 24, redă cuvintele lui Iisus atunci cînd o femeie canaaneeancă chinuită de un demon îi cere ajutor. „Nu sunt trimis decît la oile cele pierdute ale casei lui Israel” răspunde el. Iisus astfel refuză spunînd mai departe că „Nu este bine să iei pîinea copiilor şi s-o arunci cîinilor”. Cu alte cuvinte Iisus îi numeşte cîini pe toţi oamenii care nu erau evrei. Mai departe, în conversaţia lor, femeia îi răspunde că şi cîinii mănîncă din fărîmiturile ce cad de la masa stăpînilor lor. Iată un episod din Noul Testament care redă vorbele unui om despre care mulţi cred ca este fiul lui Dumnezeu. Şi paradoxal aceşti oameni nu sunt evrei ci dintre cei pe care Iisus îi numea cîini.

O altă caracteristică a misiunii salvatorului era că trebuia să fie rege al iudeilor. A fost oare Iisus rege? Cu siguranţă nu. Întrebat dacă este rege al iudeilor omul Iisus spune că împărăţia lui este în ceruri, deşi evreii aşteptau un rege, aşa cum fusese David în vechime, care să aibă regat pe pămînt nu în cer. Deci nici pe această caracteristică a salvatorului evreilor Iisus nu a îndeplinit-o.

În misiunea salvatorul era inclusă pacea, pe cînd Iisus declară răspicat că a venit să aducă sabia nu pacea ca să-l despartă pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa (Matei, 10, 34-35). Cum poate vorbi astfel cel ce se credea trimisul lui Dumnezeu dacă Dumnezeul lui nu era cel a dezbinării? Cum am eticheta astăzi un om care ar spune că a venit la cineva în vizită cu dorinţa de a-i dezbină casa? Un om nebun!

Tenacitatea cu care omul Iisus dorea să-i convingă pe evrei că el era mesia era deosebită. Aceasta a atras reacţii fireşti. Cărturarii zicea că îl are în el pe diavol, pe Beelzebul (Marcu, 3, 22). Oamenii ziceau că are duh rău (Marcu, 3, 30). Însăşi familia lui îl credeau că nu e în toate minţile (Marcu, 3, 21) nu credeau în el (Ioan, 7, 5). Omul Iisus etala cu adevărat o comportare de om dezechilibrat. Spune în Marcu, 3, 33, „Cine este mama mea? şi fraţii mei?”. Cum ar fi tratat un om astăzi care şi-ar respinge astfel rudele? Bolnav mintal!

Noul Testament este plin de relatarea faptelor lui Iisus mai cu seamă cu scoaterea duhurilor necurate din oameni. În Marcu, 5, 11-13, se spune cum el a trimis duhurile rele într-o turmă de porci. După acest episod oamenii l-au rugat să plece de acolo văzînd că lucrează cu demonii (Marcu, 5, 17). Fariseii, oamenii scoliţi în legea iudaică a acelor timpuri, îi spun că cu domnul demonilor (adică cu Satana) el îi scoate pe demoni (Matei, 9, 34). Mulţimea i-a zis că are demon (Ioan, 7, 20; Ioan, 8, 48). Iudeii au spus „Acum ştim că ai demon” (Ioan, 8, 52). Dar el nu a recunoscut argumentînd că diavolul nu poate lupta împotriva diavolului. Vorbele lui Iisus sunt fără sens. Să luăm de exemplu grupurile mafiote care se războiesc între ele deşi fiecare se află de partea răului. Faptele diavolului nu ţin de ideea că cei răi nu se bat cu cei răi precum Iisus vrea să argumenteze, cum că diavolul ar lupta împotriva lui însuşi. Scuza lui Iisus este puerilă, cei răi se bat cu toţi inclusiv cu alţi oameni răi de teapa lor.

Un alt episod din faptele acestui om bolnav mintal este cel cu smochinul. Iisus era înfometat şi a găsit un zmochin care nu avea fructe. Supărat, îl blestemă pe zmochin: „Rod să nu mai porţi în veac!” după care zmochinul s-a uscat. Să ne imagină că un om merge la casa unuia şi-i cere mîncare. Nu i se dă pentru că oamenii din casă pur şi simplu nu au mîncare. Urmează ca cel care a cerut mîncare să îi blestemă ca în veac să nu aibă mîncare în casa aceea. Cum ar fi etichetat un astfel de individ care blestemă pentru că pur şi simplu nu ai avut ce să-i dai de mîncare atunci cînd el a vrut să mănînce? Puţin spus un nebun, este răul întruchipat care pur şi simplu nu raţionează. Ce vină avea zmochinul că nu avea fructe ca Iisus să le mănînce? Cazul lui Iisus este tipic patologic al unei minţi bolnave.

Să luăm de exemplu una din învăţăturile acestui om, privitor la ceea ce omul mănîncă. Iisus susţine că nu ceea ce intră în gură îl spurcă pe om, ci ceea ce iese din gură, aceea îl spurcă pe om (Matei, 15, 11). Mai departe tot el spune că tot ce intră în gură se duce în pîntece şi iese afară, dar cele ce ies din gură pornesc din inimă, şi acelea sunt cele ce-l spurcă pe om, dar a mînca fără să-ţi fi spălat mîinile, aceasta nu-l spurcă pe om (Matei, 15, 17-20). Este o învăţătură de doi bani. Contează ce băgăm în pîntece! Dacă cineva bagă în gură otravă sau mîncare stricată nici nu mai apucă să o scoată afară că poate şi muri. Cît priveşte ideea că ceea ce iese din gură îl spurcă pe om cum spune Iisus, afirmaţia lui este de asemenea o aberaţie. Vorbele rele îl uşurează temporar pe om de răutatea din el, deşi aruncatul vorbelor pe alţii nu este o soluţie pentru a scăpa de răul din inimă.

Să analizăm doctrina păcatului promovată de Iisus, ideea cum că orice păcat şi orice blasfemie li se iartă oamenilor, dar blasfemia împotriva Duhului Sfînt nu li se va ierta (Matei, 12, 31). Să presupunem că există o ţară în lume care are un sistem juridic bazat respectînd această învăţătură a lui Iisus. Un om ticălos este prins în fărădeligile lui şi adus în faţa judecătorului care va aplica învăţăturile lui Iisus în cazul respectiv. Sunt consultaţi martorii care declară că învinuitul a furat, a bătut cinci oameni la beţie şi a omorît un om cu un cuţit. La judecată omul recunoaşte ticăloşiile făcute adăugînd că a cerut iertare pentru tot răul făcut. „Ai spus ceva împotriva Duhului Sfînt?” întreabă judecătorul. „Niciodată!” răspunde omul. Verdictul: „Eliberaţi-l că şi-a cerut iertare în numele lui Iisus Hristos, dar nu a hulit Duhul Sfînt!”. Poate o atare învăţătură a iertării veşnice să vină de la Dumnezeu sau de la Diavol? O astfel de metodă de a face dreptate oamenilor este înşelăciune curată, Dumnezeu nu poate iertă răutăţile oamenilor, cei vinovaţi trebuie să repare cumva răul adus şi să înveţe că repetarea răului nu va fi iertată prin simpla recunoaştere a greşelii. Învăţătura lui Iisus este prostie curată. O societate sănătoasă mintal nu poate funcţiona pe astfel de învăţături fără sens.

Evreii în Vechiul Testament aveau o metoda mai logică, deşi nu era cu totul justă, ideea că se plăteşte ochi pentru ochi. Dar în învăţăturile lui Iisus privind aplicarea dreptaţii se vede mai degrabă mîna diavolului decît cea a unei forţe a dreptăţii. Numai diavolul trece cu vedere că merge şi aşa, că simpla iertare dată de el diavolul poate absolvi pe om de relele pe care le face. Satana iartă de păcat pentru a-l ţine pe păcătos în păcat cu el. Este şi metoda folosită de Iisus pentru a-i menţine pe oameni în jugul suferinţei pe care a iniţiat-o în locul salvarii din suferinţă pe care trebuia să o aducă aşteptatul mesia, salvatorul evreilor.

Să cercetăm cum Iisus crede că oamenii lui Dumnezeu pot fi deosebiţi de cei ai diavolului. În Matei, 7, 10-20, Iisus îi avertizează pe ucenici să se ferească de profeţi mincinoşi căci după roadele lor vor fi cunoscuţi. Preceptul este bine ştiut din Vechiul Testament, ideea că pomul se cunoaşte după rod. Să vedem ce roade a adus pomul lui Iisus după aşa zisa înălţare a lui la cer?

Creştinismul a pătruns treptat în lumea zisă „păgînă” prin înfricoşarea oamenilor asupra pedepselor ce-i aşteaptă dacă nu se vor supune noii învăţături. Această frică de năluci persistă şi astăzi fiind practic hrana creştinismului. Fără continua teroare a diavolului care pîndeşte la orice pas creştinismul s-ar dezintegra. Observăm că atenţia este concentrată pe diavol şi toate cele care vin cu răul şi suferinţa, răstignirea lui Iisus pe cruce, patimile lui, etc. În cele din urmă Iisus pozează în învingător, chiar după ce a fost bătut în cuie pe cruce. Dar sechelele mentale pe care le implantează în minţile oamenilor, pe cei mai mulţi rămîn să-i bîntuie toată viaţa. Deşi despre „învingătorul morţii”, se spune că a ajuns acolo la dreapta Tatălui, el priveşte cu detaşare întreaga panoramă care a urmat după „înălţarea sa”. Să vedem fructele date de pomul sădit de Iisus pe pămînt. Ce a urmat?
Războaie, măceluri împotriva evreilor şi ale altora, dezbinare veşnică printre cei care au urmat învăţătura lui Iisus, inchiziţie, arderea cărţilor, obida oamenilor, cuceririle sîngereoase urmînd crucea însîngerată, care cînd era pumnal cînd cruce, şi multe alte „fructe” ale demonului „înălţat la cer”. Ne putem întreba dacă nu s-a dus cumva direct în iad de unde nici că-i pasă de ce se întîmplă pe pămîntul deoarece sistemul introdus de el funcţionează din plin pe pămînt. Salvarea care se aştepta din partea unui trimis al lui Dumnezeu este nonexistentă în cazul Iisus.

Cine este în măsură astăzi să evalueze misiunea „salvatoare” ale lui Iisus? Toţi cei care au avut tangenţă cu creştinismul! Salvatorul se dorea un personaj al salvării din durere nu cineva care aduce durere prin sabia pe care cu adevărat a lăsat-o omenirii. Şi sîngele continuă să curgă şi astăzi şi va continua atîta timp cît oamenii venerează pe demonul care a adus suferinţă omenirii cu 2000 de ani înainte. Iată că în ciuda obiceiului diavolului de a minţi, totuşi de cîteva promisiuni s-a ţinut.

Care este spectrul creştinismului astăzi în lume? Nici o altă religie nu are mai multe secte decît cea creştină. Dezbinarea generată de Iisus încă de cînd era viu pe pămînt continuă astăzi cu aceeaşi forţă încît te întrebi cum de este posibil ca oamenii să interpreteze diferit ideile dintr-o carte care este destul de coezivă în conţinut, Biblia? Explicaţia nu poate fi decît că Biblia este o carte plină de contradicţii, atît Vechiul cît şi Noul Testament. Cel puţin Noul Testament este grosier privind salvarea oamenilor de la moarte de către cineva care nu s-a salvat pe sine însuşi. Oasele i-au putrezit de mult acolo în Orientul Apropiat. Evreii nu l-au acceptat pe Iisus deoarece nu era nimic în el să sugereze că-i poate salva, că-i poate elibera de sub jugul romanilor aşa cum se aştepta de la un rege din spiţa lui David.

Cine a fost Iisus? Respingerea lui de către evrei în mod automat îl califică drept impostor şi amăgitor. Nimeni nu a făcut o evaluare mai justă asupra cine a fost Iisus decît poporul din care face parte şi în mijlocul căruia a trăit. Şi ei l-au categorisit drept amăgitor. Învăţăturile ieftine şi stupide ale lui Iisus au mai mult marca răului decît cea a binelui. Omul Iisus este un caz patologic de bolnav mintal a cărui misiune „salvatoare” a supravieţuit prin conjunctura istoriei, prin frică pe care o împlîntă în minţile oamenilor aşa cum numai duhurile rele fac, deghizînd răul într-un ambalaj pe care scrie fericire şi salvare. Dezbinarea adusă de „fiul lui Dumnezeu” continuă să ne macine sufletele şi să ne despartă inimile cu sabia pe care a promis-o. Şi asta avem astăzi: fiul despărţit de tatăl său, fiica de mama sa, aşa cum se arată în Matei, 10, 34-35. Creştinismul este un cult demonic, cea mai mare minciună care a putut vreodată exista în omenire: venerarea unui demon ca „fiu al lui Dumnezeu”.

Vă veţi întreaba cum se explică atîtea frumuseţi văzute în biserici şi catedrale? Există realmente creaţii minunate care glorifică amintirea narativă a celui care a fost Iisus. Răspunsul este că aceste minunăţii sunt rodul idealului minţii omeneşti, nu cel al învăţăturilor lui Iisus. Creştinismul este o religie parazitară care se întinde oriunde poate să ajungă cu teroarea fricii. Oamenii au creat cu mare elan frumuseţi în biserici şi catedrale pentru a contracara urîciunea creştinismului originar al lui Iisus, idealizînd aspectele durerii, portretizînd un Iisus cu faţa blîndă şi resemnat în faţa morţii, postura victimei care induce milă în cei care o privesc. Dar cînd este să evaluăm obiectiv consecinţele acestor aberaţii doctrinare gunoiul creştinismului iese la suprafaţă în felul de a se comporta al oamenilor, în modul lor de existenţă, în violenţa şi rapacitatea socială a unora care pozează în creştini, deoarece Iisus le-a promis că orice li se poate ierta afară de blasfemia împotriva Duhului Sfînt (Matei, 12, 31). Oamenii sinceri aflaţi printre ei sunt doar victime credule care resemnaţi şi depăşiţi de înţelegerea reală a demonismului creştin nici nu ştiu practic în mîna cui se află.

Puterea politică de-a lungul timpului a înţeles cu realism marele potenţial de manipulare a creştinismului care a fost folosit de toate sistemele sociale inclusiv comunismul care iniţial l-a respins. Ulterior creştinismul a fost tolerat şi folosit în slujba noilor guvernanţi care, înclinaţi spre rău, exploatare şi minciună, s-au aliat cu cei de-o teapă cu ei, cei care îl slujeau de Diavol întocmai ca şi ei, dar folosind metodele demonului de pe crucea însîngerată, Iisus „salvatorul omenirii”.

Despre cel care a scris aceste rînduri nu este nevoie să vă întrebaţi cine este. Un om ce îndrăzneşte să gîndească în cele aşternute aici. Am scăpat de frică, mă simt uşurat, nu mai port jugul crucii, nu mai sunt un întemniţat al lui Iisus. Privesc la cer, la soare şi mă gîndesc cum oamenii acestor vremuri mai pot crede că undeva în Orientul Apropiat, Dumnezeu şi-a trimis pe fiul său unic să „moară” pentru ca noi să avem viaţă veşnică. Dacă un astfel de Dumnezeu face experimente cu noi să afle că nu i-au reuşit. Dar dacă este mîna Diavolului întreaga decepţie a reuşit. Sunt milioane şi milioane de oameni care au asimilat patologia lui Iisus, un bolnav mintal de a cărui boală se suferă în prezent în proporţii gigantice. Aceasta ne poate duce la pieire. „Salvatorul” demonic ne-a adus încet încet la marginea prăpastiei de anihilare a omenirii. Unde să mai căutăm salvarea Dumnezeule adevărat?

Ceea ce spui tu Ghost este mai pamantean, mai la indemana, mai pe intelesul tuturor. UNOM se duce poate prea departe. Insa amandoi aveti dreptate, adevarul este de fapt undeva la mijloc. Ghost, nu-i rea deloc ideea ta si nici dificil de pus in practica. Imi place ce a spus UNOM, imi plac oamenii ce analizeaza, imi place ca a venit si cu exemple. Eu sunt alaturi de voi.
In privinta mea, referitor la ce cred EU… pai, eu imi vad Universul ca fiind o particula dintr-un atom, dintr-o celula, dintr-un organism, dintr-un univers mai mare, care, acel univers este si el la randul lui o particula dintr-un atom,dintr-o celula…samd, pana la infinit. Si referindu-ne la infinit, nu exista cap si coada, inceput si sfarsit. Ca sa existe un Creator trebuie sa existe implicit un inceput. Pot crede in D-zeii care au adus viata pe planeta asta(dar care erau si ei fiinte limitate, nimic dumnezeiesc in ei). Pot vedea organismul din celula caruia face parte universul meu ca fiind D-zeul meu. Dar si acest organism face parte din alt organism, deci nu este un D-zeu ABSOLUT. Pot admite ca si D-zeu, insasi ENERGIA care exista in tot si in toate. Asadar pot avea mai multi d-zei sau niciunul.
Tindem sa formam grupuri si cluburi.Eu fac parte din grupul celor care cred in D-zeu, tu din al celor care cred in Allah; eu fac parte din grupul celor care cred ca nu exista D-zei, tu din al celor care cred ca exista unul suprem; eu fac parte din grupul celor care folosesc hartie igienica verde, tu din al celor care folosesc hartie igienica albastra…samd. Pana la urma diferenta credintelor poate tine de informatie, un om care nu are informatie poate CREDE ca pamantul este plat pe cand un altul care detine informatie, stie/crede ca pamantul este o sfera. Am spus “crede” pentru ca acela care are informatie, CREDE ce altii au spus ca au descoperit, masurat, calculat. Nu s-a apucat EL sa faca toate astea. Pana si stiinta noastra se bazeaza pe credinta, CREDEM ce am citit/invatat. Cate din lucrurile pe care le stim, le-am probat noi insine? La inceputul drumului nu am facut decat sa CREDEM, mai apoi am inceput sa facem conexiuni, calcule si sa nastem in final noi informatii. Informatii pe care cei din urma noastra le vor folosi la randul lor sa nasca altele. Asa credinta din stiinta ajuta evolutia, iar credinta din religie o incetineste. Daca religia ar fi in slujba binelui, vietii si iubirii, mana-n mana cu stiinta ar insemna Peace on Earth. Sau pace si evolutie, mai ceva decat Raiul, nu-i asa? Am trai cu totii in Proiectul Venus (vezi Future by Design - JACQUE FRESCO & William Gazecki ).
Daca supara cumva pe cineva ce-am spus, sper ca totusi sa-mi raspunda educat, civilizat. Pentru ca , desi mi-am luat “bobarnace” de nenumarate ori pentru convingerile mele, nu pot spune ca m-am obisnuit si nu ma mai afecteaza. Numai bine.

Sincer mă bucur că exzistă totuşi destul de mulţi *raţionalişti*şi ideia unităţi celor ce gîndesc e absolut necesară deoarece avem posibilitetea de a comunica mai eficient şi bagajele de cunoştinţe unite apoi selectate după LOGICĂ(ACEASTĂ NOBILĂ ŞTIINŢĂ),deci respectînd PRINCIPIILE LOGICI,am separa din îtregul cunoştiinţelor esnţa şi EFECTIV VOM AVEA O IDOLOGIE PURĂ.Altfel spus vom ajunge la LOGICA CONCLUZIE că REPTATEA SOCIALĂ şi MORALĂ nu a fost nu este şi nu va fi religie(prostologie).Dealtfel ISTORIA, MAMA ÎNŢELEPCIUNI atestă că primul SISTEM MATRIRHATU(IDEOLOGIA MATERNĂ)era conceput pe baze pur LOGICE şi exzista mult dorita noastră ARMONIE SOCIALĂ, care ulterior sa pierdut datorită accederi la putere a nefastei idelogi paterne(pariarhatu) care sub formele de guvernare ştiute pînă în prezent a umilit în mod incalificabil DEMNITATEA FINŢEI UMANE.Întreba GHOST dacă din ROMÂNIA ar fi cineva care să nu condamne copiii încă de la NAŞTERE la robie(cultul robiei religia),bună întrbare ţin să-i mulţumesc pt.ea şi să-l anunţ că am patru minori care nu au fost incluşi în religie şi nu participă la ORELE DE PROSTOLOGIE ÎN MASĂ care se predau în şcoală,unde dealfel ar fi obligatoriu să se predea istoria PROSTOLOGIEI şi cumplitelei consecinţe MORALE,MATERIALE şi FIZICE aplicate de către patriarhat FIINŢEI.Cu DEOSEBIT RESPECT pt.o mai lucidă înţelegere a sistemului patriarhal aş îndrăzni să propun ca temă de discuţi DREPTATEA şi Legea,deoarece sunt comvins că o mare majoritate de aşa zişi intelectuali confundă marfa cu ambalaju şi mi se pare de datoria RAŢIONALIŞTILOR să ARGUMENTEZE şi să DEMONSTREZE marea cnfuzie.Este cu neputinţă să ajungem la DREPTATE SOCIALĂ atîta timp cît în CNSTITUŢIE stă tipărit TÎMPITUL art.17: nimeni nu este mai presus de LEGE, adică nimeni nu este mai presus de ceea ce este OBLIGATORIU ori din punct de vedere RAŢIONAL o regulă,normă de comvieţuire socială trebuie IMPERIOS necesar SĂ FIE DREPTĂ şi apoi obligaterie LEGE.Constatăm deci IMPERTINEŢA legi(patriarhatului) care sa substituit DREPTĂŢI cerîndune să respectăm ce este OBLIGATORI(LEGE),se dovedeşte deci că legea este O BLASFEMIE LA ADRESA DUHULIU DREPTĂŢI ca şi duhu sfînt de altfel.Patriarhu tată spune dealtfel că hula înpotriva duhului sfînt nu se iară niciodată,dar ce crede el şi ai lui că HULA ÎNPOTRIVA DUHULUI DREPTĂŢI SE VA IERTA VREODATĂ,adică după cum scrie la carte :vai de cel ce zice BINELUI(DREPTĂŢI)rău şi de cel ce zice RĂULUI(NEDREPTĂŢI) bine .

GHOST se pare că s-a strecurat o contradicţie LOGICĂ în temerara ta expunere RELIGIA ATEILOR deoarece tu afirmi:RELIGIA este o insultă adusă umanităţi,apoi culmea ridicolului enunţi:nu cunosc dogmele şi teoriile creştine,islamice etc. religioase.În consecinţă în baza cărui temei ai făcut afirmaţia referitoare la Religia este o insultă adusă umanităţi?.Referitor la afirmaţia:toţi suntem egali în faţa legi,eu am enunţat LEGEA ESTE O BLASFEMIE LA ADRESA DREPTĂŢI(sociale),cum e posibilă o astfel de interpretare?Altfel spus Legea se referă la obligativitatea regulei,normei şi nu la forma ei Dreaptă s-au Nedreaptă. de aceea din punct de vedere LOGIC este inacceptabil ca omul vremurilor noasre să se supună ca prostu legii fără să pretindă mai întîi ca conţinutuul legii să fie drept, apoi obligatoriu LEGE. UNOM se vede treaba a studiat religia(prostologia)şi afirmaţiile şi citatele sale Biblice sunt fondate(adevărate)deoarece nu el s-au noi am scris biblia ci sfinţi, el doar a spus ce scrie la carte şi a constatat ANOMALIA, GROZĂVIA ATROCITĂŢILOR comise şi starea actuală de prostie şi suferinţă în care suntem constrînşi datorită religiei să trăim.GTOST DOUĂ SISTEME au guvernat omenirea: unul matern Matriarhatu şi al doilea patern Patriarhatu te rog studiază(accesează)Matriarhat CITEŞTE apoi Patriarhat CITEŞTE apoi discutăm despre ateism(raţiune)şi Dreptate SUBIECTIVĂ,ACTIVĂ S-AU NONACTIVĂ în vremurile patrirhatului.CU STIMĂ DAVID.

De două ori ţiam scris GHOT şi destul de la obiect referitor la PROBLEMELE astea spinose de ne cîntă nouă românilor cîntarea DEŞTEAPTĂTE ROMÂNE…,şi culmea fenomenelor PARANORMALE sa şters pe cănd tocmai era gata LUCRAREA nu ştiu ce să mai zic şi să cred.Referitor LA CHESTIA AIA DUBIOSĂ:Orice un om hotărăşte e subiectiv,pt. că nu sa născut aceea lege(hotărîre)care să prevadă tote cazurile,posibilităţile pt.următori 500 de ani,se pare că nu se va ajunge NICIODATĂ dacă luăm în calcul *ipoteza ta*,numai că istoria MAMA ÎNŢELEPCIUNI te cotrazice.SISTEMUL MATERN care spui că l-ai studiat şi din care ai spus că ai înţăles doar că e condus de o divinitate a fost o hotărîre(lege) de comvieţuire pt un număr de ani,ca şi actualul sistem patern care în urma unei legi(hotărîri)durează şi va dura pînă vom înţelege IMNUL NAŢIONAL ŞI VOM ALEGE CE DORIM SĂ TRĂIM.CU RESPECT DAVID

Da întradevăr se pare că a fost doar o iluzie faptul că am avea ceva în comun referitor la PROBLEMELE pe care viaţa le solicită.Pe mine mă enervează la culme nu Imnul naţional,ci faptul că imnul îndeamnă la TREZIRE cerîndune să ne TREZIM,să identificăm BARBARI de tirani şi eventual cine doreşte să se separe.Faptul că pe tine te enervează acest îndemn sincer să fiu mă surprinde, nu înţeleg cum poate un îndemn la raţiune să supere un RAŢIONALIST.Supărător cum spuneam pt.mine este faptul că naţia noastră agonizează(doarme)de parcă acest lucru iar cere imnul.Referitor LA FENOMENE PARANORMALE din cunoştiinţele mele reise că cercetarea acestor fenomene este o problemă de care se ocupă în mod deosebit ŞTIINŢA.Nu mi-am putut închipui că nu cunoşti preocuparea ştiinţei pt. FENOMENELE PARANORMALE.În fapt fiind şi aceeasta o problemă PARANORMALĂ.CU STIMĂ DAVID.PA.

“Moralitatea trebuie sa urmeze libertatea”

Te-am citat aici pentru ca e pe sufletul meu. Ce folos ca e mai usor sa renunti la libertate pentru moralitate.
Pentru cei mai multi e mai usor de suportat cea din urma.

Refacere usoara dupa sarbatori!

PS. Se pare ca s-a ratacit un par-anormal pe la tine:) Ai scapat usor de el totusi

Iti recomand Ingeri Si Demoni de Dan Brown daca nu ai citit-o inca… trateaza cam aceelasi subiect numai ca din alt punct de vedere

http://www.frontnews.ro/politic/politicieni/mircea-diaconu-eu-sunt-don-quijote-din-parlament-30974

Am ajuns intamplator pe acest blog si am citit ceea ce scrie autorul lui aici.Mai eu as vrea sa-ti zic un lucru e bine ca vrei sa gandesti si sa fii liber, dar am observat ca mai sus dan lee te-a contrazis putin si si-a spus punctul de vedere, tu spunea-i sa fim lasati sa gandim fiecare ce vrem si sa nu ni se mai impuna atunci tu de ce nu respecti ceea ce crede altul. Pana o sa ajungem sa avem intr-adevar o gandire libera o sa mai treaca ceva milioane de ani fara suparare. Libertatea consta in a respecta omul de langa tine si mai ales sa-l lasi sa faca si sa gandeasca ceea ce crede el ca ii e bine

http://firstchurchofatheism.com/ asta cautati, cumva? eu sper ca nu, va vad oameni tineri si deloc prosti imi pare rau ca singurele carti pe care le-ati pomenit sunt scrise de dawkins si dan brown… dawkins a spus la un moment dat ca “Dumnezeu exista chiar si sub forma de mama” - dar se pare ca ati sarit pasajul asta. dragii mei, una e sa ai ceva cu religia per se si alta e sa te declar ateu - adica sa nu crezi in vreo divinitate si cu totul altceva e sa pui in gura si carca unor autori chestii care nu le apartin. altfel, imho inclusiv combinatia de cuvinte “biserica ateista” mi se pare o… tautologie. ghost, nu vrei religie dar vrei biserica ce sa zic? “vai de cei ce se smintesc dar mai vai de cei prin care vine sminteala”. il respingi pe Iisus samd dar vrei sa fii tu unul… unul asa mai, rational si mai cool si cu multi multi fani.

Doamne fereste!

sub forma de MEMA*

scuze, sunt pe fuga si se-ntampla

@Nu conteaza, eu stiam ca “tautologie” inseamana pleonasm de la profa de romana, am cautat acum in dex si dexul mi-a dat dreptate…deci daca biserica = ateism, am impresia ca te cam contrazici singur :-?…imi cer scuze daca nu am inteles eu cum sau ce trebuie…

In plus, toti avem dreptul de a cunoaste si de a alege…cine vrea sa creada ce spune Ghost, bine, cine nu, iar bine…nu e nimeni obligat sa creada asta sau nu..

Da, de chestia cu ”Biserica Ateista” voiam si eu sa scriu dar nu-ti mai gaseam articolul

http://www.youtube.com/watch?v=RNy6ziOyxoA uita-te la asta :))…omul e genial(e in legatura cu religia si god)

dap avem nevoie si de un loc de meeting pe care l-am putea numi “biserica” desi mai potrivit ar fi un open source research lab pentru orice ateu aflat in dificultati cu studiul

Crestinismul si vocea ratiunii

(Traducere adaptatã dupã Why Won’t God Heal Amputees – lucrare de pe internet)

Iatã 10 întrebãri la care un crestin intelectual sã încerce sã rãspundã…
Tu esti un om educat, ai studii superioare, ai obtinut o diplomã, ai fost învãtat sã gândesti rational si logic despre lumea în care trãiesti…
Sunteti persoane inteligente, stiti cum functioneazã o societate si cum se dezvoltã seturile de valori, gânditi critic si analizati o situatie în functie de considerente rationale si nu dintr-o poveste. Stiti de Legea Gravitatiei, de inertie si magnetism.
Mã adresez acum unor persoane inteligente care gândesc rational si stiu sã-si aplice aptitudinile critice asupra faptelor si lucrurilor din jurul lor. Dacã sunt crestini, cu atat mai bine, vor aplica aceste aptitudini asupra religiei.
Sunt câteva întrebãri simple la care orice crestin ar trebui sã caute un rãspuns logic, dar ei gãsesc mai întotdeauna unul inventat, o scuzã mai mult sau mai putin penibilã în numele d-zeului lor…
Crestinii cred cã rugãciunea are ca efect vindecarea cancerului, tratarea bolilor, iluminarea si gãsirea “cãii”. Totusi, membrele amputate refuzã sã creascã înapoi în completarea trupului unui om.

1. “De ce d-zeu nu vindecã persoanele cu membre amputate?”

Cu totii stim cã membrele amputate nu cresc la loc ca rãspuns la o rugãciune. E o întrebare simplã, nu? Ciungii, cum sunt numiti ei popular, nu primesc nici un ajutor de la acel d-zeu, nici un miracol, nici o regenerare.
Dacã esti o persoanã inteligentã trebuie sã recunosti cã este o întrebare cel putin interesantã. Pe de altã parte, tu crezi cã d-zeu rãspunde la rugãciune si face minuni. În acelasi timp stii cã d-zeu îi ignorã total pe cei cu membre amputate de vreme ce acele membre nu mai cresc înapoi, chiar dacã oamenii care au membre amputate se roagã ani în sir sau întreaga lor viatã.
Cum te împaci cu aceastã discrepantã? Ca o persoanã inteligentã, sigur cã ai o pãrere despre acest fapt, pentru ca toatã baza ta în d-zeu sã aibã sens. Pentru a avea o pozitie fatã de acest fapt, trebuie sã creezi un fel de rationalizare: trebuie sã inventezi un raspuns în numele lui d-zeu pentru a explica acest fapt ciudat. Ai sã spui: “Cred cã d-zeu are un plan secret, anume legat de aceste persoane.”
Deci îti inventezi o scuzã, apoi încetezi sã te mai gândesti la acest lucru, pentru cã îti creeazã disconfort în minte stiind cã explicatia ta este complet irationalã, iar opinia ta intrã în contradictie cu faptul cã esti o persoanã educatã si ai un simt critic ce poate rationaliza logic si gãsi un rãspuns firesc.
Uite un alt exemplu: Ca si crestin, crezi cã lui d-zeu îi pasã de tine si îti rãspunde rugãciunilor. Se pune acum o întrebare:

2. “De ce sunt atâtia oameni care mor de foame în lume?”

De ce ar fi d-zeu îngrijorat de mãrirea salariului tãu sau boala mamei tale si în acelasi timp sã ignore rugãciunile disperate ale atâtor copii inocenti, care pur si simplu mãnâncã insecte ca sã nu moarã de foame? Nu prea are sens, asa-i? Nu are nici o logicã. De ce ar face asta un d-zeu care e prezentat de religie ca fiind iubitor si cãruia îi pasã?
Pentru a explica aceasta trebuie sã inventezi vreo scuzã încredibilã în numele acelui d-zeu, precum cã: “d-zeu vrea ca acesti copii sã sufere si sã moarã de foame pentru cã are un plan divin si misterios legate de ei.” Sau: “Acesti copii trag pãcatele pãrintilor…”
Si, bineînteles, îti scoti cât mai repede din minte toatã situatia, pentru cã îti creeazã un disconfort psihic, te deranjeazã cumva ca – fiind o persoanã inteligentã cu studii superioare, care are abilitatea de a gândi rational – nu poti folosi un rãspuns logic, argumentat ca sã explici de ce un d-zeu iubitor si cãruia îi pasã ar comite o asemenea atrocitate.

3. “De ce d-zeu a vrut moartea atâtor oameni inocenti în Biblie?”

Exodus 3:52 d-zeu ne spune sã ucidem pe toti cei care muncesc în ziua sabatului. În Deuteronom 21:18-21 d-zeu ne spune sã ucidem pe toti adolescentii neascultãtori. Leviticus 20:13 d-zeu cere moartea homosexualilor. Deuteronom 22:13-21 d-zeu ne cere sã ucidem toate femeile care nu sunt virgine în momentul cãsãtoriei. S.a.m.d – sunt o multime de îndemnuri si cereri violente în Biblie.
Nu prea are sens, asa-i? De ce ar vrea un d-zeu care e caracterizat de o iubire fãrã margini moartea atâtor fiinte umane pe considerente atât de triviale?
Doar pt cã lucrezi în ziua gresitã a sãptãmânii sã mori? Chiar e absurd! De fapt, dacã într-adevar esti o persoanã inteligentã, realizezi cã acestea sunt de-a dreptul nebunii!
Asa cã inventezi fel de fel de explicatii neargumentate pentru a scuza intentiile criminale ale acestor versete.

4. “De ce biblia contine atât de multe informatii nestiintifice, nonsensuri fãrã argumentare?”

Ai o diplomã care atestã cã nu esti ignorant/a, deci stii la ce mã refer. Stii cum functioneazã stiinta. Folosesti bucuros produsele stiintei zi de zi:
- masina
- telefonul mobil
- cuptorul cu microunde
- televizorul
- calculatorul
- iluminarea
- mp3-ul
Acestea toate sunt produse ale stiintei. Stii cã stiinta este vitalã pentru orice fel de dezvoltare economicã. Aici intervine o problemã: ca persoanã educatã si inteligentã stii cã biblia contine o serie de informatii care sunt un total nonsens din perspectiva stiintei. De exemplu:
- d-zeu NU a creat lumea în 6 zile, acum 6.000 de ani în urmã, cum sustine biblia.
- NU a fost niciodatã un potop care sã acopere muntele Everest, cum sustine biblia
- Iona NU a stat 3 zile în burta unui peste, cum sustine biblia.
- Adam NU a fost creat din lut, cum sustine biblia.
Toate povestile acestea sunt DOAR POVESTI. De ce un d-zeu atoatestiutor ar lãsa sã se scrie în biblie atâtea prostii irationale, adevãrate povesti de adormit copiii? Nu prea are sens, asa-i?
Asa cã vei încerca sã inventezi tot soiul de scuze idioate pt a explica “de fapt” cum stau lucrurile, de ce biblia contine atâtea informatii care nu au nimic în comun cu inteligenta, pt a-l scuza pe d-zeu cu povestile tale.

5. “De ce d-zeu e prosclavagism, de ce îndeamnã fiintele umane sã creeze sclavi din alte fiinte umane?” Exodul 21:20-21, Coloseni 3:22-24, Ephessians 6:5, 1 Petru 2:18, s.a.m.d.

Ai sã vii cu vreo explicatie ciudatã, inventatã pe care sã o oferi drept rãspuns. Asa-i?

6. “De ce lucruri rele se întâmplã oamenilor buni?”

7. “De ce nici una din minunile despre care se spune în biblie nu a lãsat în urmã absolut nici o dovadã?”

8. “Cum îti explici – în mod rational si inteligent – cã Iisus nu a apãrut niciodatã (nu în închipuirea ta, ci real,) în fata ta, sã stea de vorbã cu tine?”

9. “De ce Iisus ar vrea – chiar si la figurat – sã-i bei sângele si sã-i mãnânci corpul?”

Tie nu ti se pare cã sunã grotesc si de-a dreptul revoltator? De ce ar vrea un d-zeu, care are absolut toatã puterea posibilã, sã faci asa ceva, când – în oricare alt context – sunã a ritual satanist, canibal, dezgustãtor?

10. “De ce rata divorturilor la crestini, la credinciosii-care-nu-contesta-nimic, e la fel de ridicatã ca si în cazul necredinciosilor?”

Crestinii, din câte sustin, se cãsãtoresc în fata unui d-zeu si a pretenilor lor crestini, toti rugându-se la acel d-zeu spre succesul acelei cãsãtorii. Si apoi spun: “Sã nu despartã nici un om ceea ce d-zeu a unit”. D-zeu, se presupune, este atotputernic, deci dacã a unit douã persoane nu se mai poate face nimic, nu? Si totusi crestinii divorteazã în aceeasi mãsurã ca toti ceilalti, care nu se pretind anticrestini, ci sunt doar oameni normali, cu probleme si griji normale, cu bucurii si atitudini sociale normale.
Ca sã explici asta ai sã cauti în minte o serie de argumente care vor cãdea pe rând oricum, si ai sã inventezi pânã la urmã un rãspuns fãrã nici o acoperire, pentru cã asa faci tu si te simti dator sã arãti cã nu esti idiot si cã nu degeaba ai luat examenele si licenta.
Deci ca sã crezi în d-zeu trebuie sã vii cu tot soiul de scuze penibile inventate care sã justifice o serie de acte si situatii. Dacã esti o persoanã inteligentã, cu studii superioare care poate gândi logic si creea un rationament sprijinit pe argumente valabile îti dai seama si singur/ã cã toate aceste scuze inventate în numele unui d-zeu nu sunt nimic altceva decât disperarea de a te agãta de ceva ca sã poti crede în continuare, chiar dacã stii cã e o tâmpenie.
Dacã te gândesti sincer la toatã problema asta, fãrã sã te pãcãlesti singur, folosindu-te de toate aptitudinile învãtate în scoli, de tot ajutorul primit ca sã gândesti si sã fii inteligent – trebuie sã recunosti cã toate rãspunsurile si scuzele cu care ai încercat si vei încerca sã vii sunt niste absurditãti, niste inventii penibile si fãrã sens.
Dar iatã ceva extrem de interesant legat de tot ce am scris pânã acum!

Ce-ar fi dacã ai presupune cã d-zeu e imaginar? Cã este o inventie menitã sã ajute oamenii cu mult timp în urmã, o inventie ce în timp a luat-o razna si a devenit peste mãsurã de antisocialã.
Acum lucrurile încep sã se clarifice pentru cã absolut fiecare rãspuns la oricare dintre aceste întrebãri capãtã înteles si sens.
Uitã-te acum la toate aceste întrebãri ca o persoanã inteligentã, capabilã sã gândeascã rational…

De ce d-zeu nu vindecã persoanele care nu au toate membrele?
Pentru cã d-zeu e inventat si nu are cum sã rãspundã la rugãciuni. “Rãspunsurile” pe care le “primesc” crestinii sunt doar în imaginatia lor. Toate dovezile si studiile stiintifice sustin acest fapt.

De ce sunt atâtia oameni si mai ales copii care mor de foame în lume?
Pentru cã d-zeu e imaginar, e o inventie si nu are cine sã rãspundã la rugãciunile acelor copii.

De ce d-zeu cere moartea atâtor oameni nevinovati în biblie?
Pt ca d-zeu e inventat, iar biblia e scrisã de multã vreme de niste oameni care nu numai cã gândeau primitiv dar si erau primitivi si tindeau spre indoctrinare ca sã obtinã o anumitã influentã care sã le poate oferi putere asupra semenilor lor.

De ce biblia contine atâtea date antistiintifice?
Tocmai am spus: biblia a fost scrisã de niste oameni primitivi si nu de vreo fiinta supraumanã atoatestiutoare.

De ce d-zeu sustine sclavagismul?
Tocmai am spus…

De ce se întâmplã lucruri rele oamenilor buni?
Pentru cã d-zeu e o inventie, e imaginat, – lucrurile rele se întâmplã în aceeasi ratã statisticã tuturor.

De ce nu existã nici o dovadã a minunilor sãvârsite de Iisus?
Pentru d-zeu e imaginar si toate miracolele despre care se vorbeste sunt un mit ca sã ajute oamenii naivi sã creadã mai usor.

De ce Iisus nu ti-a apãrut niciodatã real în fatã?
Pt ca d-zeu e imaginar, iar Iisus, conform arheologilor si istoricilor care au dovezi în ceea ce sustin, a murit acum 2000 de ani.

De ce ar vrea Iisus sã sãvârsesti un act de canibalism, sã-i bei sangele si sã-i mãnânci carnea?
Pt ca d-zeu e imaginar si toate religiile din lume se sprijinã pe ritualuri bizare ca acesta, sustinând lucruri ce depãsesc bunul simt.

De ce rata divorturilor la crestini este egalã cu rata divorturilor la acei care refuzã sã creadã povesti cu serpi vorbitori si mers pe apã?
Pt cã d-zeu e imaginar si cel ce crede în aceste nonsensuri o face doar pt cã asa a fost învatat/ã acasã de mic copil si undeva se teme de amenintarea unui iad imaginar.

Vezi ce s-a întamplat aici? Când presupui că d-zeu exista toate raspunsurile la aceste întrebãri sunt complet irationale si nu le poti gãsi nici un argument solid, te strãduiesti întruna sã inventezi ceva în numele acelui d-zeu.

Dar dacã reusesti sã recunosti cã acest concept e inventat, si cã a cãpãtat mai multã putere decât ar fi trebuit într-o societate normalã, întreaga noastrã lume începe sã capete sens, sã aibe rãspunsuri si sã se sprijine pe oameni reali în loc de povesti cu serpi vorbitori si pe amenintarea cu diavolul, care, filosofic vorbind, nu face decât sã sperie mintea umanã si astfel sã o frâneze sã rationeze.

Lumea noastrã e distrusã de religii si de îndemnurile violente pe care le sustin religiile. E distrusã de oamenii care refuzã sã vadã dincolo de povesti cu mers pe ape si oameni care zboarã si se încãpãtâneazã sã fie umili în fata unui zeu inventat care nu le oferã decât nepãsare si prostie.

Lumea noastrã capãtã sens dacã recunoastem cã d-zeu e imaginar. Astfel oamenii inteligenti, care au învãtat sã rationeze si sã fie critici, înteleg cã d-zeu e un imaginar religios.

Când îti folosesti creierul si gândesti logic despre credintele tale religioase nu poti ajunge decât la o singurã concluzie: Dumnezeu de care ai auzit de când erai copil e imaginar, învãtat si impus. Ca sã-l sustii trebuie sã renunti sã gândesti logic, sã refuzi sã te întrebi si astfel sã te prefaci cã nu esti în stare sã ai o gândire criticã. Astfel accepti sute de scuze bizare, inventate, care sã-ti justifice credinta în “dumnezeu”.

Acum, sã te mai întreb încã ceva: Ce importantã are? Ce importantã are dacã oamenii vor sã creadã într-un d-zeu inventat?

Conteazã foarte mult, pentru cã oamenii care cred în fiinte imaginare nu pot face diferenta între situatii normale si situatii anormale, când e nevoie sã le schimbe. Tot ei nu pot face diferenta între dreptate si gresealã. Cu ignoranta si nebunia lor acesti oameni pot face sã sufere sau sã ucidã alte fiinte umane ca si cum ar fi normal cã lor li se permite sã decidã pentru viata altor oameni.

Conteazã pentru cã oamenii care vorbesc sau cred cã vorbesc cu fiinte imaginare au un mental nesănătos nefiind în stare sã decidã corect pentru ei. Cum pot ei oare lua decizii bune pentru altii?

Conteazã pentru cã oamenii care cred în superstitii, precum sunt rugãciunile, nu au dreptul sã conducã societãti sau sã facã legi. NU poti crede în DREPTURILE OAMENILOR si în acelasi timp în serpi vorbitori si sã tragi concluzii rationale privind soarta oamenilor.

E atât de simplu! E atât de evident! Dar de multe ori oamenii refuzã sã fie de acord cu lucrurile simple. Natura umanã mai de grabã complicã lucrurile si inventează solutii la probleme inexistente.

Credintele tale religioase te rãnesc pe tine si pe cei de lângã tine si ne rãnesc pe noi oamenii care trãim în aceeasi societate cu tine.

Ghost,
Chiar ma mira atitudinea ta. In momentul in care ai decis sa postezi un astfel de articol nu ai realizat ca este, de departe, un subiect care va incita si tu te vei expune si celor care nu gandesc ca tine?
Acum de ce ii “gonesti” de pe “blogul tau”? Si-au exprimat parerea, asa cum ai facut-o si tu.
Dar va intreb pe cei care va spuneti deisti: Ati citit, oameni buni, Biblia? Se pare ca nu. Pentru ca daca o citeati realizati ca Biblia sta la baza tuturor normelor de convietuire sociala. Este o carte plina de invataturi si pilde care chiar daca a fost scrisa cu atat de mult timp in urma, isi are, in mare parte, aplicabilitate si in zilele noaste. Pe de alta parte, a fost un “izvor de drept”, la acea vreme, pentru toata lumea. De accea crezi ca ti se impune ceva. Pentru ca, initial, a avut statut de lege.
Dar nimic din astea nu conteaza, pentru ca nu conteaza ce scrie Biblia, daca nu sunt interpretate in sensul pentru care ea a fost scrisa. Am vazul deja comentarii care duc la extrema atat conceptul de crestin cat si de ateu sau deist cum ii spui tu. Dar la fel ca toate sistemele din lumea asta, daca este dus la extrem sau E PROST INTELES (cum cred ca faci tu acum), nu va duce la nimic bun. Si ca exemplu, iti dau un citat de pe un site care promoveaza deismul:”Ceea ce se intampla in Deism, CAND ESTE CORECT INTELES, nu poate fi gasit in nici un sistem religios”. Asa ca si Deistii isi dau seama de faptul ca sistemul are hibe si se pun la adapost prin aceasta sintagma: daca este corect inteles.
Dar care este religia ta, Ghost, ca pana la urma tot nu inteleg? Ateu sau deist? Pleci la drum, intituland postul “Religia ateista” si sustinand aceasta “religie”, dupa care mai nuantezi un pic pentru a nu fi luat prea tare “in baza” de catre crestini, am eu senzatia.
Fi mai atent la alegerea posturilor. Acest subiect a fost si va fi, cat e lumea, un subiect care nu a dus la nimic bun.
Sper sa-ti ajute Dumnezeu.

Oamenii ca tine îşi justifică lipsa credinţei în Dumnezeu pentru că nu ar fi “ştiinţific” sau pentru că “nu ar exista dovezi”.
Adevăratul motiv este că odată ce oamenii ar recunoaşte că Dumnezeu există, ei ar trebui să recunoască şi că există şi o relaţie de responsabilitate faţă de Dumnezeu, şi în felul acesta că au nevoie de iertare din partea lui Dumnezeu. Cu alte cuvinte, dacă Dumnezeu există, atunci suntem responsabili pentru faptele noastre înaintea lui Dumnezeu. Ori asta ar fi prea mult, nu?
Bun… preferi sa te increzi in logica si stiinta. Care stiinta? te intreb. Cea care de doar cateva decenii incoace (cam subtire), care nu este in masura sa dea raspunsuri la intrebari legate de situatii banale din viata fiecaruia dintre noi? Si daca peste cativa ani, sau poate chiar maine stiinta descopera ca Dumnezeu exista? Ce mai zici? Te increzi in ceva foarte fragil, cred eu.
Link-urile pe care mi le pui, duc catre niste articole scrise in 2007 si inceputul lui 2009, dar care nu au nici un comentariu, ceea ce ma face sa cred ca nu prea au fost citite ce prea multa lume. Poate de autor si de tine.
Hai pa, mi-am pierdut prea mult timp discutand un aspect care nu ar fi trebuit pus in discutie.

Mafrend, ai rabdare nu gluma sa citesti productiile susnumitului chrystin. Mesajul lui imi aduce aminte de bancul ala (scuze) cu unde dai si unde crapa.

Sa ai zile senine si bani cu galeata. Astept sa mai iesi din hibernare cu niscai texte

Chris, ma gandesc ca, poate, daca recitesti iar si iar comentariul 49 poate ca o sa intelegi ce a spus Ghost si poate ca vei fi in masura sa-i raspunzi, nu sa-ti raspunzi tie, cum cred ca ai facut in comentariul 50.

Ghost, multam fain
Am gresit cu numarul comentariilor, trebuiau sa fie 50 si 51.
Am fost plecati ceva vreme pe la Bistrita. Din pacate ii gata concediul, de acum avem acces mai tot timpul la net